■ 林日清

財政部門作為政府采購監(jiān)督管理部門，對相關(guān)投訴亦有處理的權(quán)利。然而，在實踐中，財政部門卻把握不好投訴處理和監(jiān)督檢查兩種權(quán)利的“界線”，為此，通過對一起串通投標(biāo)案件的分析后，筆者提出一些建議。

案情概況

某公立學(xué)校在線課程政府采購項目，投標(biāo)供應(yīng)商F公司先向采購代理機構(gòu)提出質(zhì)疑，而后向財政部門提出投訴，認(rèn)為投標(biāo)人M公司、D公司及中標(biāo)人CS公司涉嫌串通投標(biāo)，F(xiàn)公司認(rèn)為：M公司存在不良信用記錄，不得參與本次招標(biāo)采購；CS公司和M公司存在串通嫌疑（該項未經(jīng)質(zhì)疑，而是在投訴過程中的補正材料中提出的）。另外，F(xiàn)公司認(rèn)為，由于供應(yīng)商在采購過程中處于弱勢地位，且供應(yīng)商無從知曉采購過程中的“秘密”，因此當(dāng)供應(yīng)商提出投訴，財政部門應(yīng)進(jìn)行調(diào)查，如紀(jì)檢機關(guān)反腐也是通過群眾提供舉報線索而進(jìn)一步深入調(diào)查的。

財政部門接到投訴后，開展初步核查，向相關(guān)當(dāng)事人發(fā)出書面調(diào)查通知，相關(guān)供應(yīng)商均否認(rèn)存在串通的事實。財政部門對投訴進(jìn)行了審查，并通過國家市場監(jiān)督管理總局的《國家企業(yè)信用信息公示系統(tǒng)》，對投標(biāo)人所反映的幾家涉嫌串通的供應(yīng)商的股東構(gòu)成情況和關(guān)聯(lián)關(guān)系進(jìn)行核查，調(diào)查表明，CS的大股東（個人）和D公司的小股東（個人）兩者之間為兄弟關(guān)系，這兩兄弟又同為關(guān)聯(lián)企業(yè)CE公司的股東，但是對照《實施條例》第十八條的規(guī)定，單位負(fù)責(zé)人為同一人或者存在直接控股、管理關(guān)系的不同供應(yīng)商，不得參加同一合同項下的政府采購活動，又不構(gòu)成限制共同參與政府采購活動的關(guān)聯(lián)關(guān)系。財政部門經(jīng)分析認(rèn)為，根據(jù)《實施條例》第五十五條“供應(yīng)商質(zhì)疑、投訴應(yīng)當(dāng)有明確的請求和必要的證明材料。供應(yīng)商投訴的事項不得超出已質(zhì)疑事項的范圍”，第五十六條“財政部門處理投訴事項采用書面審查的方式，必要時可以進(jìn)行調(diào)查取證或者組織質(zhì)證”，由于投訴人未能提供串通的事實證明材料，同時CS公司和D公司之間不屬于《實施條例》所限定的不能共同參與投標(biāo)的關(guān)聯(lián)關(guān)系，綜合判斷，沒有再進(jìn)一步調(diào)查取證的必要，就此停止調(diào)查，作出投訴處理決定，認(rèn)為投訴人的主張缺乏事實依據(jù)。

F公司不服，遂向有關(guān)部門提起行政復(fù)議，之后該項目還經(jīng)歷了區(qū)法院一審、市中院二審等程序，但其主張均被駁回。此案在政府采購實踐中可謂非常典型的案例，筆者通過查閱相關(guān)法律法規(guī)和司法裁判文書，從法律法規(guī)適用和財政部門履職盡責(zé)的角度，總結(jié)歸納以下六點內(nèi)容，希望財政部門在行使政府采購法律賦予的投訴處理和監(jiān)督檢查職權(quán)時深入理解并加以把握。

財政部門投訴處理應(yīng)秉書面審查原則

質(zhì)疑投訴，對于政府采購供應(yīng)商來說，是一個權(quán)利救濟程序，財政部門在投訴處理中充當(dāng)?shù)氖菧?zhǔn)司法裁判的角色。在投訴程序中主要應(yīng)由投訴人承擔(dān)舉證責(zé)任，投訴人應(yīng)盡到初步證明責(zé)任，這也體現(xiàn)在《實施條例》和《政府采購質(zhì)疑和投訴辦法》（財政部令第94號）（以下簡稱“94號令”）等有關(guān)法律法規(guī)中。

政府采購?fù)对V處理證據(jù)規(guī)則與民事訴訟“誰主張、誰舉證”的舉證責(zé)任分配原則一致，《民事訴訟法》第六十四條規(guī)定：當(dāng)事人對自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。94號令第二十五條對政府采購?fù)对V處理的舉證責(zé)任進(jìn)一步作了明確。

總之，財政部門在政府采購?fù)对V處理中，應(yīng)以書面審查為原則，實際審查為例外。當(dāng)投訴人提供有力的初步證據(jù)時，得以啟動調(diào)查取證或質(zhì)證程序；當(dāng)投訴人表面證據(jù)明顯不能構(gòu)成時，財政部門通過向相關(guān)當(dāng)事人發(fā)出調(diào)查取證通知，經(jīng)書面綜合分析，即可作出投訴決定。

政府采購法律體系對于“屬于惡意串通”與“視為投標(biāo)人串通投標(biāo)”的相關(guān)規(guī)定對比

《中華人民共和國政府采購法》（以下簡稱《政府采購法》第二十五條規(guī)定：政府采購當(dāng)事人不得相互串通損害國家利益、社會公共利益和其他當(dāng)事人的合法權(quán)益；不得以任何手段排斥其他供應(yīng)商參與競爭。其第七十七條對惡意串通規(guī)定了罰則。但《政府采購法》未對串通的情形認(rèn)定作出明確規(guī)定。但《實施條例》第七十四條對于“屬于惡意串通”的情形進(jìn)行了列舉。

《政府采購貨物和服務(wù)招標(biāo)投標(biāo)管理辦法》（財政部令第87號）（以下簡稱“87號令”）規(guī)定了“視為投標(biāo)人串通投標(biāo)”的情形。在政府采購實務(wù)中，串通行為普遍存在。然而，因為串通行為的隱蔽性，以及財政部門行政調(diào)查手段的有限性，要認(rèn)定供應(yīng)商存在串通的主觀惡意非常困難，大多數(shù)串通行為難以查證。為更加有效防止和打擊串通投標(biāo)行為，財政部借鑒《中華人民共和國招標(biāo)投標(biāo)法實施條例》第四十條的規(guī)定，在2017年10月1日起開始施行的87號令第三十七條中對于“視為投標(biāo)人串通投標(biāo)”的情形作出列舉式規(guī)定。

事實上，“屬于惡意串通”與“視為投標(biāo)人串通投標(biāo)”是有許多不同之處的。

第一，法律層級和適用的采購方式不同。“屬于惡意串通”由行政法規(guī)《實施條例》規(guī)定，適用于招標(biāo)、競爭性談判、競爭性磋商、詢價等各種競爭性的政府采購活動，而“視為投標(biāo)人串通投標(biāo)” 則由財政部行政規(guī)章87號令規(guī)定，適用于招標(biāo)采購方式。對于非招標(biāo)采購方式“視為串通”的認(rèn)定，顯然可以參照適用，下一步在立法中應(yīng)予進(jìn)一步明確。

第二，調(diào)查取證難度不同。“屬于惡意串通”認(rèn)定必須證實供應(yīng)商是“主觀惡意”，“視為投標(biāo)人串通投標(biāo)”則無須證實供應(yīng)商是否“主觀惡意”，只要客觀上符合87號令列舉的情形，就可以“視為投標(biāo)人串通投標(biāo)”。就是因為供應(yīng)商主觀惡意難以證實，為防范打擊串通投標(biāo)，才有“視為投標(biāo)人串通投標(biāo)”的規(guī)定。

第三，法律后果不同。“屬于惡意串通”，對供應(yīng)商依照《政府采購法》第七十七條第一款的規(guī)定追究法律責(zé)任，處以采購金額千分之五以上千分之十以下的罰款，列入不良行為記錄名單，在一至三年內(nèi)禁止參加政府采購活動，有違法所得的，并處沒收違法所得，情節(jié)嚴(yán)重的，由工商行政管理機關(guān)吊銷營業(yè)執(zhí)照；構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任。“視為投標(biāo)人串通投標(biāo)”，直接后果是供應(yīng)商參與的投標(biāo)無效，如果有進(jìn)一步證據(jù)，財政部門可啟動監(jiān)督檢查程序，以證實是否“屬于惡意串通”。此外，“屬于惡意串通”和“視為投標(biāo)人串通投標(biāo)”兩種情形，無論招標(biāo)采購文件是否明確，均應(yīng)沒收投標(biāo)（響應(yīng)）保證金，這是基于政府采購保證金的自身性質(zhì)所決定的。

財政部門對于認(rèn)定“屬于惡意串通”與“視為投標(biāo)人串通投標(biāo)”的證明標(biāo)準(zhǔn)不同

在行政訴訟中，行政機關(guān)有義務(wù)向法院證明其所作出的行政行為，事實認(rèn)定清晰，適用法律正確，對所認(rèn)定的相關(guān)事實已經(jīng)獨立客觀地調(diào)查了其他可能性。對于證明標(biāo)準(zhǔn)，刑事訴訟的要求最高，采用排除合理懷疑標(biāo)準(zhǔn)，要求達(dá)到案件事實清楚，證據(jù)確實充分。民事訴訟的證明標(biāo)準(zhǔn)最低，一般采用優(yōu)勢證明標(biāo)準(zhǔn)，即占優(yōu)勢的蓋然性。行政訴訟一般采用明顯優(yōu)勢證明標(biāo)準(zhǔn)，比刑事訴訟要低，但高于民事訴訟，應(yīng)達(dá)到“清楚的、明確的、令人信服的絕對優(yōu)勢”。財政部門認(rèn)定串通的具體行政行為，最終要接受法院的司法審查，因此，財政部門對于認(rèn)定“屬于惡意串通”與“視為投標(biāo)人串通投標(biāo)”的證明標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)嚴(yán)格按照行政訴訟的證明標(biāo)準(zhǔn)，而不適用民事法律關(guān)系一般采用的“占優(yōu)勢的蓋然性”的證明標(biāo)準(zhǔn)。

實際上，即使在民事合同關(guān)系中，對于惡意串通的認(rèn)定，采用的也是能夠足以排除合理懷疑的明顯優(yōu)勢證明標(biāo)準(zhǔn)， 而非一般民法意義上的優(yōu)勢證明標(biāo)準(zhǔn)。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十二條第（二）項的規(guī)定，存在惡意串通，損害國家、集體或者第三人利益情形的，合同無效。《最高院在重慶拓洋投資有限公司深圳五岳乾坤投資有限公司確認(rèn)合同無效糾紛案》的判決書〔（2018）最高法民終487號〕裁判意見認(rèn)為：所謂惡意串通，通常是指當(dāng)事人為了謀取私利，相互勾結(jié)，采取不正當(dāng)方式，共同實施損害他人利益的行為。第三人請求確認(rèn)當(dāng)事人訂立的合同無效，應(yīng)由提出請求的第三人就惡意串通和利益受損這兩方面的事實承擔(dān)舉證證明責(zé)任。由于惡意串通對合同當(dāng)事人的利益影響較大，故法律上可以第三人較一般民事訴訟高度蓋然性的證明標(biāo)準(zhǔn)更高的舉證證明義務(wù)。《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第一百零九條規(guī)定：“當(dāng)事人對欺詐、脅迫、惡意串通事實的證明……人民法院確信該待證事實存在的可能性能夠排除合理懷疑的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該事實存在。”

對于政府采購活動中的供應(yīng)商串通行為，實踐中財政部門在投訴處理和監(jiān)督檢查過程時，對供應(yīng)商“屬于惡意串通”的“主觀故意”界定難度很高，供應(yīng)商往往編造某個理由予以否認(rèn)，同時財政部門的執(zhí)法手段和監(jiān)管力量有限，實踐中因惡意串通被查處的概率極低。針對實務(wù)中串通行為較為普遍的現(xiàn)狀，如能在立法中明確，采取以行為推定意志的標(biāo)準(zhǔn)，即根據(jù)招標(biāo)采購業(yè)內(nèi)公認(rèn)常理判斷串通行為是否含有主觀意思的表示，如實務(wù)中經(jīng)常出現(xiàn)的兩家公司公章混蓋的情形，將能夠更好地起到預(yù)防和打擊惡意串通行為的作用。目前，財政部門更多地是根據(jù)87號令中“視為投標(biāo)人串通投標(biāo)”有關(guān)條款進(jìn)行處置。

此外，政府采購電子化近年來發(fā)展迅速，許多省市已經(jīng)全流程進(jìn)行電子化采購活動。電子采購的發(fā)展，給識別處置串通行為提出了新的課題。一些省市的財政部門對于電子招標(biāo)采購串通行為的判定出臺了一些具體文件規(guī)定，包括諸如系統(tǒng)客戶端所賦予的投標(biāo)（響應(yīng)）文件項目內(nèi)部識別碼相同、計算機網(wǎng)卡MAC地址相同、混用數(shù)字證書加密或混用電子印章、同一個IP地址上傳投標(biāo)采購文件，類似情形的判定標(biāo)準(zhǔn)也應(yīng)及時補充到更高層次法規(guī)和規(guī)章中“視為投標(biāo)人串通投標(biāo)”內(nèi)容中去，為財政部門依法監(jiān)管提供更直接的法律依據(jù)。當(dāng)前，財政部門可以通過出臺招標(biāo)采購文件范本的方式，指引采購人、采購代理機構(gòu)把這些視為串通的識別標(biāo)準(zhǔn)納入到招標(biāo)采購文件的約定條款中。

  刑法對于“串通投標(biāo)罪”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)

《中華人民共和國刑法》第二百二十三條規(guī)定：投標(biāo)人相互串通投標(biāo)報價，損害招標(biāo)人或者其他投標(biāo)人利益，情節(jié)嚴(yán)重的，處三年以下有期徒刑或者拘役，并處或者單處罰金。投標(biāo)人與招標(biāo)人串通投標(biāo)，損害國家、集體、公民的合法利益的，依照前款的規(guī)定處罰。

串通投標(biāo)罪屬情節(jié)犯罪，只有情節(jié)嚴(yán)重的串通投標(biāo)報價、嚴(yán)重?fù)p害招標(biāo)人或者其他投標(biāo)人利益的行為才能構(gòu)成犯罪。串通投標(biāo)罪與串通投標(biāo)違法行為的界限，關(guān)鍵系該行為的情節(jié)嚴(yán)重與否，情節(jié)嚴(yán)重者構(gòu)成犯罪，否則不以犯罪論。情節(jié)嚴(yán)重，主要是指采用卑劣手段串通投標(biāo)的，多次實施串通投標(biāo)行為的，給招標(biāo)人或者其他投標(biāo)人造成嚴(yán)重經(jīng)濟損失的，造成惡劣的影響等。在認(rèn)定情節(jié)嚴(yán)重時，應(yīng)考慮犯罪手段是否惡劣、是否屢教不改、行為的結(jié)果及社會影響等因素，作出綜合判斷。

《最高人民檢察院公安部關(guān)于公安機關(guān)管轄的刑事案件立案追訴標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定（二）》第七十六條規(guī)定：“投標(biāo)人相互串通投標(biāo)報價，或者投標(biāo)人與招標(biāo)人串通投標(biāo)，涉嫌下列情形之一的，應(yīng)予立案追訴：（一）損害招標(biāo)人、投標(biāo)人或者國家、集體、公民的合法利益，造成直接經(jīng)濟損失數(shù)額在五十萬元以上的；（二）違法所得數(shù)額在十萬元以上的；（三）中標(biāo)項目金額在二百萬元以上的；（四）采取威脅、欺騙或者賄賂等非法手段的；（五）雖未達(dá)到上述數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)，但兩年內(nèi)因串通投標(biāo)，受過行政處罰二次以上，又串通投標(biāo)的；（六）其他情節(jié)嚴(yán)重的情形。”

政府采購法律體系禁止的關(guān)聯(lián)關(guān)系與公司法意義上的關(guān)聯(lián)關(guān)系不同

《實施條例》第十八條作出了限制政府采購關(guān)聯(lián)供應(yīng)商共同參與規(guī)定：“單位負(fù)責(zé)人為同一人或者存在直接控股、管理關(guān)系的不同供應(yīng)商，不得參加同一合同項下的政府采購活動。”此條屬效力性強制性規(guī)范，如供應(yīng)商違反，必然導(dǎo)致投標(biāo)（響應(yīng)）無效，沒收投標(biāo)保證金。根據(jù)《中華人民共和國政府采購法實施條例<釋義>》，此處的“單位負(fù)責(zé)人”，包括單位的法定代表人，或者是法律、行政法規(guī)規(guī)定代表單位行使職權(quán)的主要負(fù)責(zé)人，如個人獨資企業(yè)的投資人，代表合伙企業(yè)執(zhí)行合伙事務(wù)的合伙人；此處的“控股”關(guān)系，是指單位或個人股東的控股關(guān)系。按照《公司法》第二百一十六條規(guī)定，控股包括絕對控股和相對控股，絕對控股，是指出資額占有限責(zé)任公司資本總額50%以上，或者其持有的股份占股份有限公司的股本總額50%以上；相對控股，是指出資額或者持有股份的比例雖然不足50%，但其出資額或者持有的股份所享有的表決權(quán)足以對股東會、股東大會的決議產(chǎn)生重大影響。本條的“管理關(guān)系”，是指不具有持股關(guān)系的其他單位之間存在的管理與被管理關(guān)系，如上下級事業(yè)單位和團(tuán)體組織。此條限制的控股情形，僅限于直接控股和直接管理關(guān)系，不包括間接關(guān)系，如實際控制人與公司之間的關(guān)系就不屬于本條的直接控股或管理關(guān)系。

以上是政府采購法律體系所限制的關(guān)聯(lián)關(guān)系，應(yīng)嚴(yán)格按照《實施條例》來認(rèn)定。《公司法》意義上的關(guān)聯(lián)關(guān)系則要寬泛得多。《公司法》二百一十六條第（四）項對“關(guān)聯(lián)關(guān)系”作出定義，其是指“公司控股股東、實際控制人、董事、監(jiān)事、高級管理人員與其直接或者間接控制的企業(yè)之間的關(guān)系，以及可能導(dǎo)致公司利益轉(zhuǎn)移的其他關(guān)系。但是，國家控股的企業(yè)之間不僅因為同受國家控股而具有關(guān)聯(lián)關(guān)系”。此條的“高級管理人員”，是指公司的經(jīng)理、副經(jīng)理、財務(wù)負(fù)責(zé)人，上市公司董事會秘書和公司章程規(guī)定的其他人員；“控股股東”，是指其出資額占有限責(zé)任公司資本總額50%以上或者其持有的股份占股份有限公司股本總額50%以上的股東；出資額或者持有股份的比例雖然不足50%，但依其出資額或者持有的股份所享有的表決權(quán)已足以對股東會、股東大會的決議產(chǎn)生重大影響的股東；“實際控制人”，是指雖不是公司的股東，但通過投資關(guān)系、協(xié)議或者其他安排，能夠?qū)嶋H支配公司行為的人。可見，政府采購所限制參與的供應(yīng)商關(guān)聯(lián)關(guān)系范圍，要遠(yuǎn)遠(yuǎn)小于《公司法》意義上的關(guān)聯(lián)關(guān)系，財政部門在投訴處理和監(jiān)督管理中應(yīng)準(zhǔn)確把握。

在政府采購實踐中，經(jīng)常會遇到兩家共同參與的單位不符合《實施條例》第十八條限制供應(yīng)商參與的情形，但又具備可能影響公平公正的關(guān)聯(lián)關(guān)系，如兩個單位的法定代表人為夫妻、兄弟、父子；兩家公司同一個董事（在其中一家公司是小股東）；同一人分別在兩家或以上的單位擔(dān)任董事、監(jiān)事；不同單位的實際控制人為同一人；不同單位的法定代表人、負(fù)責(zé)人、董事或監(jiān)事有夫妻、直系血親、三代以內(nèi)旁系血親或者近姻親關(guān)系的。采購人、代理機構(gòu)可在招標(biāo)采購文件中約定，對限制投標(biāo)的情形進(jìn)行合理范圍內(nèi)的擴張，違反此約定產(chǎn)生的投標(biāo)（響應(yīng)）無效、沒收保證金的法律后果進(jìn)行約定，并可約定“投標(biāo)人有上述關(guān)系的應(yīng)當(dāng)主動告知，否則屬于弄虛作假，承擔(dān)相應(yīng)法律責(zé)任。

財政部門在政府采購活動中履行投訴處理與監(jiān)督檢查職責(zé)兩者之間的關(guān)系

《政府采購法》與《實施條例》第六章均是“質(zhì)疑與投訴”，第七章均是“監(jiān)督檢查”。關(guān)于政府采購?fù)对V處理與監(jiān)督檢查的關(guān)系，蘇州大學(xué)法學(xué)院副教授王健在《論質(zhì)疑投訴制度的性質(zhì)及其對程序的影響》一文中有系統(tǒng)論述。政府采購質(zhì)疑投訴制度的基本功能為權(quán)利救濟功能，附帶實現(xiàn)監(jiān)督功能；政府采購監(jiān)督檢查制度，主要是財政部門對政府采購活動合法性進(jìn)行監(jiān)督，基本功能為監(jiān)督功能，附帶實現(xiàn)救濟功能。對招標(biāo)采購文件、采購過程、采購結(jié)果的質(zhì)疑投訴的審查，必然對采購人、代理機構(gòu)、相關(guān)供應(yīng)商編寫采購文件、投標(biāo)（響應(yīng)）行為是否合法進(jìn)行監(jiān)督。同樣，監(jiān)督檢查制度主要是財政部門履行監(jiān)督職責(zé)，但在監(jiān)督的同時也可能對相關(guān)供應(yīng)商提供救濟。如對招標(biāo)采購文件、采購過程、采購結(jié)果進(jìn)行監(jiān)督檢查的過程中發(fā)現(xiàn)了違法行為，追究法律責(zé)任，作出行政處罰等具體行政行為，從而可能導(dǎo)致中標(biāo)、成交結(jié)果無效，責(zé)令廢標(biāo)或重新招標(biāo)采購，這就為相關(guān)供應(yīng)商重新參與政府采購業(yè)務(wù)提供了機會。

財政部門做到什么程度才是履職盡責(zé)并且沒有逾越合法合理的界限，在政府采購?fù)对V處理和監(jiān)督檢查中評判標(biāo)準(zhǔn)不盡相同。對于政府采購的投訴處理，財政部門作為準(zhǔn)司法裁判的角色，只要符合投訴受理條件，不論是否有法律和事實根據(jù)，都必須嚴(yán)格按照《政府采購法》《實施條例》及94號令法定的程序進(jìn)行處理活動，在規(guī)定的時限內(nèi)出具投訴處理決定，并告知相對人提起行政復(fù)議和行政訴訟的權(quán)利，否則就是未做到依法履行職責(zé)。

而對于一般性的信訪舉報，財政部門收到后，根據(jù)法律和事實，視情決定是否進(jìn)行實質(zhì)性調(diào)查處理。當(dāng)供應(yīng)商盡到初步證明責(zé)任時，財政部門得履行相關(guān)調(diào)查處理職責(zé)。如信訪舉報人所反映事項，與信訪舉報人自身合法權(quán)益沒有直接關(guān)系的，財政部門是否處理以及如何處理，信訪舉報人均不具備提起行政復(fù)議和行政訴訟的申請人和原告資格。

財政部門在政府采購管理中實際上是有雙重角色的，在投訴處理中履行的是法律賦予的準(zhǔn)司法角色，總體上應(yīng)按照民事訴訟“誰主張、誰舉證”的舉證責(zé)任分配原則，行使居中裁判作出投訴處理決定的職責(zé)；在監(jiān)督檢查中履行的是法律賦予的行政監(jiān)督管理職權(quán)，在一定合理限度內(nèi)得以主動進(jìn)行行政調(diào)查，以維護(hù)國家利益、社會利益和相關(guān)供應(yīng)商的利益。這兩種角色之間需要有一個度的把握。如果只強調(diào)居中裁判職責(zé)，而放棄對信訪舉報的監(jiān)督管理，則構(gòu)成行政不作為；如果過于擴張行政監(jiān)督管理職權(quán)，對信訪舉報行為不區(qū)分地“有求必應(yīng)”，將架空現(xiàn)行政府采購質(zhì)疑投訴處理機制、過度耗費行政成本、降低政府采購效率，客觀上容易造成“選擇性執(zhí)法”和“權(quán)力不當(dāng)干預(yù)”，也不符合當(dāng)前政府采購管理的實際。

（作者單位：廈門市財政局條法處）