關鍵詞  權利救濟/法定途徑/質疑投訴/舉報

　　案例要點

　　政府采購相關法律法規(guī)已經為供應商提供了法定的權利救濟制度。在認為自身合法權益遭受損害時，供應商應當依循質疑、投訴等法定途徑尋求權利救濟。供應商選擇舉報等方式而未在法定期限按法定程序提出質疑、投訴的，財政部門對其沒有告知案件處理結果的義務。

　　相關依據

　　《中華人民共和國政府采購法》第五十二條

　　《政府采購質疑和投訴辦法》（財政部令第94號）第十條、第十七條

　　基本案情

　　采購人Z研究所委托代理機構X公司就“Z研究所修繕購置實驗儀器采購項目”（以下稱本項目）進行公開招標。2018年7月4日，代理機構X公司發(fā)布招標公告。7月20日，舉報人提出質疑。7月23日，代理機構X公司發(fā)布第一次更正公告。7月31日，代理機構X公司答復質疑。8月22日，代理機構X公司發(fā)布第二次更正公告。8月31日，舉報人第二次提出質疑；9月6日，本項目開標、評標，并發(fā)布第1、3、9、12包廢標公告。9月7日，代理機構X公司發(fā)布第2、4-8、10、11包中標公告及第二次招標公告，第二次答復質疑。9月18日，舉報人第三次提出質疑。9月27日，代理機構X公司第三次答復質疑。9月28日，第1、3、9、12包開標、評標。9月29日，代理機構X公司發(fā)布第1、3、9包中標公告及第12包廢標公告。

　　11月15日，財政部收到舉報材料。舉報人反映：1.代理機構X公司未在法定期限內答復舉報人于7月20日提出的質疑。2.代理機構X公司9月7日、27日出具的《質疑回復函》存在答非所問等問題。3.招標文件相關技術參數存在指向性。4.中標金額與預算金額相接近，采購人Z研究所、代理機構X公司與各供應商涉嫌惡意串通。

　　財政部依法啟動監(jiān)督檢查程序，并向相關當事人調取證據材料。

　　采購人Z研究所稱：1.有三家以上品牌產品可以滿足本項目相關技術參數要求，不存在品牌唯一性和排他性，并提供了相關證明材料。2.其不存在“控標”“惡意串通”等行為。

　　代理機構X公司稱：1.其于7月31日書面答復了質疑，并發(fā)送至舉報人郵箱。2.其于9月7日、9月27日的質疑回復是根據客觀事實回復的。3.本項目技術參數是經過多次調研、專家論證審核制定的，有三家以上品牌產品可以滿足本項目相關技術參數要求，不存在傾向性。4.其嚴格按照政府采購法等相關法律法規(guī)規(guī)定組織采購活動。

　　各供應商稱：因本項目產品成本較高，其按照招標文件要求以低于項目預算的合理報價編制投標文件，投標行為符合法律規(guī)定。在整個投標過程中，與采購人Z研究所、代理機構X公司及其他供應商沒有任何關聯(lián)關系，沒有任何串通行為。

　　經查，舉報人購買招標文件后未參與投標。本項目共11個包，各包均有三家以上品牌產品滿足招標文件實質性要求。未發(fā)現(xiàn)各供應商投標文件存在異常一致、相互混裝等情形。

　　處理理由

　　關于舉報人反映的代理機構X公司未在法定期限內答復質疑以及答復內容與事實不符的問題。經審查，代理機構X公司在收到舉報人的質疑函后7個工作日內書面答復了質疑，未發(fā)現(xiàn)代理機構X公司質疑答復存在違反政府采購相關法律法規(guī)的情形。

　　關于舉報人反映的招標文件相關技術參數具有指向性的問題。經調查取證，采購人Z研究所稱有三家以上品牌產品滿足招標文件要求，并提供了相關證明材料。同時，評標委員會經評審后認為有不少于三家供應商滿足招標文件要求。現(xiàn)有證據不足以證明招標文件相關技術參數具有指向性。

　　關于舉報人反映的中標金額與預算金額相接近，采購人Z研究所、代理機構X公司及各供應商涉嫌惡意串通的問題。經審查，中標金額與預算金額接近不屬于法定惡意串通情形，現(xiàn)有證據不足以證明采購人Z研究所、代理機構X公司及各供應商存在惡意串通的情形。

　　處理結果

　　舉報人反映的問題均缺乏事實依據。

　　其他應注意事項

　　潛在供應商只購買采購文件但未參加采購活動的，與采購過程、中標或者成交結果不具有利害關系，不得對采購過程、中標或者成交結果進行質疑投訴。